واکنش ها به اولین مناظره کاندیداهای ریاست جمهوری/ گردشگری پتانسیل مغموم

به گزارش صدای ایران از فرارو، فعالان سیاسی و رسانه‌ای از منظر مختلف به تحلیل و بررسی این مناظره پرداخته اند. مهمترین پرسش این است که برنده مناظره که بود. فعلا نمی توان پاسخ دقیقی به آن داد، نتایج نظرسنجی های مستقل در این باره روشنگر است.


اما درباره منظره اول از دو منظر انتقادات زیادی مطرح شده است؛ اول نحوه برگزاری مناظره و دوم سطح نازل مناظره کنندگان.

 

نحوه برگزاری مناظره سوال برانگیز بود. صداوسیما نسبت به چهار سال قبل هیچ تغییر اساسی در روند مناظره نداده است. طرح سوال های کلی و بسیار خنثی هیچ چالش اقتصادی میان مناظره کنندگان ایجاد نکرد و طرفین به جای پاسخگویی به سوالات به جدال با یکدیگر پرداختند. 

این نحوه برگزاری مناظره با انتقادهای فراوانی از سوی فعالان رسانه‌ای همراه بوده است.

مصطفی وثوقی کیا مدیرکل فرهنگی خبرگزاری مهر در توئیتی نوشت: «اینکه برگزار شد مناظره نبود سوال جواب مدیریت شده بود. مناظره یعنی رقیب رو به چالش بکشی نه اینکه حرفای چیپ بزنی. ایضا مناظره عموما دو به دو هست نه هفت نفره.»

میثم رمضانعلی هم در این باره نوشت: "توهین به شعور مردم است که کنار هم نشستن و سوال‌های پاکت‌ها را پاسخ دادن، اسمش «مناظره» شود."

یکی دیگر از انتقادات به نحوه برگزاری مناظره به سوالات مطرح شده بود. بسیاری معتقد بودند که سوالات بسیار کلی است و نمی توان در زمان کم پاسخی درستی به آنها داد. به عقیده کاربران این سوالات کلی نامزدها را به دام شعار پردازی و کلی گویی انداخته است. 

امیر دبیری مهر از برنامه سازان تلویزیون و کارشناسان سیاسی در نقد سوالات مناظره نوشت: «مهمترین اشکال مناظرات نحوه و نوع پرسشهاست ...سوالات در حد رییس قوه مجریه نیست ...وقتی تفاوت کارشناس ، مدیر و وزیر و رییس جمهور را ندانیم خلاصه تفاوت تصمیم ساز ‌‌و تصمیم گیر را ندانیم همین می شود.»

عدم پرسش از تحریم ها و بحث کرونا و نقش آن در وضعیت اقتصادی کشور از دیگر انتقادات فعالان شبکه‌های اجتماعی بود. برخی می گویند صداوسیما عامدانه سوال درباره تاثیر تحریم‌ها، کرونا و ترامپ را بر اقتصاد نادیده گرفته است. 

صادق حسینی روزنامه نگار نوشته است: «یکی از غرض ورزی‌های کثیف صداسیما در مناظره اقتصادی این بود؛ یک سوال درباره‌ی نقش تحریم و کرونا در اقتصاد نپرسیدند.»

حامد هادیان فعال رسانه ای اصولگرا هم در توئیتی به این موضوع اشاره کرد و نوشت: «در مناظره اقتصادی، آقایان جوری حرف زدند که انگار تحریم و کرونا هیچ تاثیری در اقتصاد کشور ندارد... بعد غر نزنند.»

برخی کاربران هم معتقدند که باید از نامزدها درباره حوادث آبان ماه 98 و تصمیم افزایش قیمت بنزین سوال می شد. 

انتقاد از روند ردصلاحیت های شورای نگهبان همچنان در واکنش به مناظره اول هم وجود دارد. بسیاری ضعیف بودن مناظره را به این نسبت می دهند که نامزدهای انتخاباتی سیاستمداران قدرتمند و قابلی نیستند. 

مجید تفرشی نویسنده و تحلیلگر مسائل سیاسی در این رابطه نوشت: "برخلاف رویه مثبت اندیشم باید بگویم که فصل مشترک همه نامزدها در مناظره امروز، ضعف و ناآمادگی همه بود. برنده اصلی این مناظره «هیچکدام» بود و بازنده، نظام بود که با وجود دارا بودن نخبگان فکری و اجرایی، پس از ۴۲ سال، این افراد را به عنوان بهترین محصولات فکری- اجرایی خود معرفی میکند." 

پرویز امینی تحلیلگر سیاسی اصولگرا هم در توئیتی همین دیدگاه را مطرح کرد حتی با زبانی تندتر.  او نوشت: «مناظره اول نشان داد برخی افراد تأیید صلاحیت شده، صلاحیت عقلی، شخصیتی و اخلاقی و کفایت سیاسی و مدیریتی نمایندگی جمهور ایرانیان را ندارند و برخی دیگر حتی در سطح نامزد رئیس‌جمهور و حتی پایین‌تر نیستند.»

عباس عبدی فعال سیاسی و روزنامه نگار هم نوشته است: «رد صلاحیت همیشه بوده. در عین حال از میان تایید شدگان فردی پیدا می‌شد که بشود به او رای داد. ولی این بار این روزنه را هم بستند. معلوم نیست چطور این گزینه‌ها تایید شده‌اند. آیا اینها معرف جامعه ایران هستند؟»

محمد فاضلی استاد دانشگاه و تحلیلگرسیاسی نیز در این باره نوشت: "این سطح نازل کیفیت مناظره محصول زیرپله‌ای شدن سیاست است. محصول باکیفیت در کارخانه و کارگاه صاحب برند تولید میشود، ایضا سیاستمدار و دستورکار حکمرانی نامزد ریاست جمهوری در حزب. کالا و سیاست تولیدی زیرپله، این گونه است. فقدان نظام حزبی و برگزاری انتخابات، در عصر مدرن، تناقض است."

محمد مهاجری هم نوشته است: "چقدر خالی بود جای کاندیداهای پرقدرت و باسواد."